|
Jean Tardif
Il ne suffit pas de dénoncer la perspective des chocs de civilisation pour évacuer le fait que la mondialisation met en présence des représentations du monde dont les différences deviennent d'autant plus significatives qu'elles sont mieux perçues et semblent devenir plus proches et donc potentiellement plus menaçantes si elles ne sont pas comprises et acceptées.
La mondialisation est une métamorphose dont les effets structurants se font sentir dans tous les secteurs et à tous les niveaux de l'activité humaine. Elle met en concurrence les systèmes politiques, économiques, sociaux et culturels qui sont souvent dissociés et réarticulés. Elle entraîne une redéfinition des aires des interactions humaines et des espaces symboliques qui étendent les possibilités d'opérer à l'échelle mondiale. (elle ouvre aux aires géoculturelles une signification et une portée inédites.)
La mondialisation n'est pas une fatalité. C'est un processus complexe qui résulte de décisions et d'actions humaines et qui doit donc être maîtrisé par la volonté humaine. Aujourd'hui, on ne peut plus penser et gérer le local et le national sans tenir compte des processus mondiaux. Mais on ne peut penser le mondial à partir du national. Les politiques nationales ou étatiques ne peuvent gérer que les effets de la mondialisation. Il faut donc inventer les moyens de maîtriser les processus globaux par la voie politique et non par des normes établies de façon bureaucratique.
Pour retrouver le politique, il faut repartir de la question fondamentale soulevée de façon inédite par la mondialisation : comment vivre et agir ensemble avec nos différences, à l'échelon local, national, et extranational (régional et mondial) ? Posée en ces termes compréhensibles par tous, la question de la gouvernabilité de la mondialisation appelle des réponses appropriées à chaque niveau et articulées. Elle oblige à repenser la gouvernance mondiale dans ses rapports avec la démocratie. Elle met en évidence la nécessité d'élaborer des politiques locales et nationales pour gérer les conséquences de la mondialisation, mais surtout le besoin d'élaborer les moyens de maîtriser les processus globaux dans l'espace mondial qui n'est plus défini uniquement en termes de frontières étatiques ou nationales.
C'est dans cette perspective que peut et doit être développée une approche politique des enjeux géoculturels qui sont irréductibles aux enjeux géopolitiques et géoéconomiques. La culture ne peut être traitée sur le mode de l'exception ni de façon subordonnée à la raison d'État et au marché. Il ne s'agit pas de protéger la diversité culturelle dans ses manifestations passées ou présentes (comme des entités réifiées). Le projet du pluralisme culturel consiste plutôt à définir les conditions d'interactions acceptables entre les entités géoculturelles. Ainsi, il peut constituer la réponse à la mondialisation culturelle. Et l'alternative politique à la perspective du choc des civilisations.
Ce projet politique pourrait être élaboré autour des hypothèses suivantes :
De nouvelles instances de délibération publique et de concertation, ouvertes sur la base de la reconnaissance mutuelle à toutes les catégories d'acteurs concernés - pouvoirs publics, acteurs civiques et sociaux, entreprises, experts. Mises en place par les aires géoculturelles qui choisiront de s'instituer en acteurs, de telles instances pourraient ouvrir la voie à un Conseil mondial des cultures (ou un Conseil mondial des aires géoculturelles);
Élaboration et mise en place d'un régime adapté aux interactions et aux échanges culturels. Fondé sur cinq principes : responsabilité, ouverture maîtrisée, multifonctionnalité, précaution, réciprocité. Loin d'être limités à une formule déclaratoire, ces principes donneront lieu à une série de mesures concrètes pour en assurer la mise en œuvre.
Utopie ? C'est au contraire le réalisme qui commande aujourd'hui de trouver, par la voie politique qui ne doit pas être réduite à l'État, les réponses concrètes aux défis que pose la mondialisation, notamment dans sa dimension culturelle.
Pour amorcer le mouvement, il suffirait que certaines aires géoculturelles, qui ne sont pas de simples produits de l'histoire, décident de mettre en marche un processus instituant, analogue à celui entrepris par les entités à fondement régional en fonction d'autres défis, et se dotent d'une instance chargée d'établir et de superviser le régime qui leur permettrait de se constituer en véritable espace d'interactions interculturelles. En affirmant à la fois la dimension politique de la culture et sa primauté comme processus constitutif de toute communauté humaine établie de façon volontaire.
Ainsi, les aires géoculturelles, transnationales comme les espaces géoéconomiques, pourront constituer des sphères de responsabilité, d'interaction et de coexistence dans un système qui n'est plus seulement international et de plus en plus mondial, comme une voie pour construire l'altérité et assumer les interdépendances.
Liste de sujets de débat :
Limites du système international et gouvernance mondiale
Gouvernance mondiale et démocratie : des instances de type nouveau
Comment maîtriser les processus globaux
Place et rôle des entités géoculturelles dans la gouvernance mondiale
Vers un Conseil mondial des cultures : fonctions, composition…
Un régime spécifique pour les interactions culturelles
Les cinq principes et les mesures qui en découlent
VOS SUGGESTIONS ….
Jean Tardif
28 juillet 2004
Réagir : discuter sur ces sujets (accéder au FORUM) »
<< Retour
|
Les espaces géoculturels ne coïncident plus forcément avec les territoires natio-naux et acquièrent une dimension stratégique
Comment concilier la logique du marché fondé sur l'intérêt et la logique de la culture orientée vers la création du lien social?
Il faut inventer les moyens de définir les conditions dans lesquelles les différences deviennent un enrichissement et non une cause de conflits
